05/04/2022 - Es más probable que varios problemas de salud informados por las personas después de recibir una de las vacunas contra el COVID-19 hayan sido causados ​​por las vacunas que por una coincidencia, según un análisis de datos del Sistema de Informe de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS).

VAERS se ha visto inundado con más de 1 millón de informes de diversos problemas de salud y más de 21 000 informes de muertes desde la introducción de las vacunas a fines de 2020. Algunos expertos y funcionarios públicos han minimizado la importancia de los informes, señalando que solo porque un problema de salud ocurre después de recibir la vacuna no significa que el problema haya sido causado por ella.

Sin embargo, un análisis más profundo de los datos indica que muchos de los efectos adversos son más que una simple coincidencia, según Jessica Rose, bióloga computacional que ha estado estudiando los datos durante al menos nueve meses.

“Las señales de seguridad que se emiten en VAERS ahora están fuera de serie en todos los ámbitos”, dijo Rose a The Epoch Times.

Existen múltiples formas de analizar los datos para determinar si el vínculo causal entre un evento adverso y la vacunación es real o ilusorio. Por ejemplo, varias vacunas contra el COVID-19 vienen en dos dosis. Un evento adverso aleatorio no relacionado con la vacuna debe ser independiente de la dosis. Un accidente cerebrovascular que coincidió aleatoriamente con una vacunación no debería ser exigente con la dosis.

Sin embargo, en los datos de VAERS, varios de los problemas informados dependen de la dosis. La miocarditis en adolescentes se notifica varias veces más a menudo después de la segunda dosis de la vacuna que después de la primera. Después de una vacuna de refuerzo, en cambio, la frecuencia es significativamente más baja que después de la primera dosis, halló Rose.

Otros investigadores y autoridades sanitarias ya han reconocido que las inyecciones se asocian a un riesgo elevado de miocarditis, sobre todo en varones adolescentes, aunque también suelen decir que el riesgo es bajo.

Sin embargo, la dependencia de la dosis también aparece en los datos de VAERS para otros problemas, como desmayos y mareos, que son más comunes después de la primera dosis.

Rose reconoció que el análisis estadístico rara vez proporciona respuestas definitivas. Por ejemplo, podría haber algún factor desconocido que conduzca a más informes de eventos de salud no relacionados después de la primera o segunda dosis de la vacuna. En su opinión, sin embargo, los datos se alejan de tal conclusión.

Investigaciones anteriores muestran que la mayoría de los informes de VAERS son presentados por el personal médico, que no debería dejar de informar los eventos adversos según la dosis que se administre. Para Rose, parece más probable que si las personas sufren problemas de salud después de una inyección de una sustancia nueva y si los problemas cambian sustancialmente entre la primera y la segunda inyección, es probable que la sustancia tenga algo que ver.

“En lugar de poder explicar que esto suceda por cualquier otra razón, satisface bastante bien el punto de dosis-respuesta, en mi opinión”, dijo sobre los resultados de la miocarditis.

En cuanto a por qué los informes disminuyeron después de las inyecciones de "refuerzo" de la vacuna, Rose dijo que no ha encontrado una explicación definitiva. Podría ser que las personas que no se sintieran bien después de las dos primeras inyecciones se lo pensaran dos veces antes de recibir más. Como tal, aquellos con mayor riesgo de sufrir una reacción adversa tendrían menos probabilidades de recibir el refuerzo.

Llegó a los resultados después de evaluar los datos de VAERS desde la perspectiva de los criterios de Bradford Hill, un conjunto de nueve preguntas que utilizan los epidemiólogos para determinar si un factor dado es probable que sea la causa de un efecto de salud observado. Ella dijo que encontró evidencia para responder a todas las preguntas de manera positiva.

Rose encontró resistencia en los círculos científicos establecidos cuando intentó publicar sus análisis por primera vez. El año pasado, justo antes de que se imprimiera su artículo sobre los datos de miocarditis de VAERS, la editorial retiró el artículo por razones poco claras.

Fuente: The Epoch Times