Fuente: The Epoch Times; Por José Mercola

Actualizado: 21 de abril de 2022

¿Hay alguna forma racional de avanzar y mejorar los resultados de COVID? El Dr. Peter McCullough comparte sus ideas aquí.

HISTORIA DE UN VISTAZO

  • Aquellos con mayor riesgo de morir por COVID-19 también tienen mayor riesgo de morir por la vacuna contra el COVID. Las inyecciones también están causando daños cardíacos graves en personas más jóvenes cuyo riesgo de morir por COVID es intrascendente.
  • Si bien solo obtiene como máximo seis meses de protección con la vacuna COVID, cada inyección causará daño durante 15 meses, ya que su cuerpo produce continuamente proteína de pico tóxico
  • La proteína espiga es responsable de los problemas cardíacos y vasculares relacionados con la COVID-19, y tiene el mismo efecto cuando la producen sus propias células. Provoca coágulos de sangre, miocarditis y pericarditis, derrames cerebrales, ataques cardíacos y daño neurológico, solo por nombrar algunos.
  • La señal de seguridad es muy clara, con 19,249 muertes reportadas al Sistema de Informes de Eventos Adversos de Vacunas de EE. UU. al 19 de noviembre de 2021. Históricamente, los medicamentos y las vacunas se retiran del mercado después de unas 50 muertes sospechosas
  • Los niños de 12 a 17 años tienen cinco veces más probabilidades de ser hospitalizados con miocarditis inducida por la punción con COVID que de ser hospitalizados por infección con COVID-19

El video anterior presenta al Dr. Peter McCullough, cardiólogo, internista y epidemiólogo, y editor de dos revistas revisadas por pares, que ha estado en los medios y en la primera línea médica luchando por el tratamiento temprano de COVID. McCullough también ha hablado abiertamente sobre los peligros potenciales de las vacunas COVID y la falta de necesidad de ellas. Curiosamente, las agencias que actualmente toman las decisiones no tienen la autoridad para dictar cómo se practica la medicina.

La Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU., por ejemplo, no tiene poder para decirles a los médicos qué hacer o cómo tratar a los pacientes. Los Institutos Nacionales de Salud son una organización de investigación del gobierno y no pueden decirles a los médicos cómo tratar a los pacientes.

Lo mismo ocurre con los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU., que es una organización de análisis epidemiológico. Es trabajo de los médicos en ejercicio identificar protocolos de tratamiento apropiados y efectivos, que es precisamente lo que McCullough ha estado haciendo desde el comienzo de esta pandemia.

 

En agosto de 2020, el artículo histórico de McCullough "Bases fisiopatológicas y fundamentos para el tratamiento ambulatorio temprano de la infección por SARS-CoV-2" se publicó en línea en el American Journal of Medicine.[1]

En diciembre de 2020, se publicó en Reviews in Cardiovascular Medicine un artículo de seguimiento, "Tratamiento multifarmacológico secuencial altamente dirigido y multifacético de la infección temprana ambulatoria por SARS-CoV-2 de alto riesgo (COVID-19)".[2] Se convirtió en la base para una guía de tratamiento en el hogar.

Las vacunas COVID son peligrosas e ineficaces
 

Cuando se trata de las inyecciones de COVID, McCullough cita investigaciones que muestran que las personas con mayor riesgo de morir a causa de COVID-19 también tienen mayor riesgo de morir a causa de la inyección de COVID. Además, las inyecciones están causando daños cardíacos graves en personas más jóvenes cuyo riesgo de morir por COVID es intrascendente.

Señala que la señal de seguridad es muy clara, con 19 249 muertes reportadas al Sistema de Informes de Eventos Adversos de Vacunas de EE. UU. hasta el 19 de noviembre de 2021.[3]

La señal también es consistente tanto interna como externamente. Una serie de efectos secundarios se informan en gran número, y muy cerca del momento de la inyección, que validan la sospecha de que las inyecciones tienen la culpa. Los datos de EE. UU. también son consistentes con los datos de otros países, como el sistema Yellow Card en el Reino Unido.

A pesar de eso, no se ha realizado ni una sola revisión de seguridad para descartar factores de riesgo y similares. “Llevamos casi un año en el programa y no ha habido ningún intento de mitigar el riesgo”, dice McCullough. Al mismo tiempo, ha habido grandes intentos de coaccionar a los estadounidenses para que tomen las fotos, desde cerveza gratis o un baile erótico gratis, hasta loterías de un millón de dólares y becas pagas para universidades estatales.

Tales tentaciones son una violación innegable de la ética de la investigación que prohíbe estrictamente cualquier tipo de coerción de sujetos humanos. Como se sospechaba y se predijo, tan pronto como el soborno dejó de funcionar, los funcionarios del gobierno comenzaron a hablar sobre los mandatos de vacunas.

El presidente Biden declaró infamemente que su paciencia con la “indecisión ante las vacunas” se estaba “agotando”. La insinuación era que si las personas no recibían la vacuna, enfrentarían serias repercusiones, y ahora estamos viendo esas repercusiones día tras día, ya que las personas son despedidas y expulsadas de la escuela por rechazar la inyección.

Mientras tanto, ni siquiera han determinado qué vacuna es la más efectiva, lo cual es notable. Si el gobierno realmente quisiera poner fin a la pandemia con una vacuna, ¿no determinaría qué inyección funciona mejor y promovería su uso? Pero no, nos dicen que cualquier tiro servirá.

“El hecho de que no haya un informe de seguridad, que no te digan si estás tomando la mejor vacuna, el hecho de que esté un poco distorsionado relacionado con tu capacidad para trabajar e ir a la escuela, que estamos violando el Código de Nuremberg, violando la declaración de Helsinki, simplemente no cuadra. No se ve bien para quienes están promocionando la vacuna”,  dice McCullough.

Agregue a todo eso el hallazgo ahora claro de que las inyecciones ofrecen solo una protección limitada por un tiempo muy corto, seis meses en el mejor de los casos. Según McCullough, hay más de 20 estudios que muestran que la eficacia se reduce a nada a los seis meses. También han tenido una eficacia muy limitada contra la variante Delta, que ha sido la variedad predominante durante varios meses.

Por qué Booster Treadmill es un peligro para la salud
 

A menudo he dicho que, con toda probabilidad, su riesgo de sufrir efectos secundarios aumentará con cada inyección adicional. McCullough cita investigaciones que muestran que su cuerpo producirá la proteína pico tóxica SARS-CoV-2 durante 15 meses.

Si su cuerpo todavía está produciendo la proteína del pico, que es lo que está causando los coágulos de sangre y el daño cardiovascular, y toma una inyección adicional cada seis meses, llegará un momento en que su cuerpo simplemente no podrá soportar el daño causado por todo el pico. proteína que se está produciendo.

También considere esto: si bien solo obtiene como máximo seis meses de protección con cualquier inyección, cada inyección causará daño durante 15 meses. Si continuamos con los refuerzos, eventualmente, será imposible eliminar la proteína de pico.

Si bien la proteína espiga es la parte del virus elegida como antígeno, la parte que desencadena una respuesta inmunitaria, también es la parte del virus que causa la peor enfermedad. La proteína espiga es responsable de los problemas cardíacos y vasculares relacionados con la COVID-19, y tiene el mismo efecto cuando la producen sus propias células.

Provoca coágulos de sangre, miocarditis y pericarditis, derrames cerebrales, ataques cardíacos y daño neurológico, solo por nombrar algunos. Como señaló McCullough, la proteína de punta de este virus fue diseñada genéticamente para que sea más peligrosa para los humanos que cualquier coronavirus anterior, y eso es lo que las inyecciones de COVID están programando para que produzcan sus células. “Simplemente son sumamente inseguros para el uso humano”, dice McCullough.
 

Es probable que la miocarditis se generalice

Continúa discutiendo la investigación de 2017,[4] que mostró que la miocarditis en niños y jóvenes ocurre a una tasa de cuatro casos por millón por año. Suponiendo que hay 60 millones de niños estadounidenses, la tasa de antecedentes de miocarditis sería de 240 casos al año. ¿Cuántos casos de miocarditis se han informado a VAERS después de la inyección de COVID hasta ahora? 14.428 al 19 de noviembre de 2021.[5]

“Los médicos nunca habían visto tantos casos de miocarditis”, dice McCullough, citando investigaciones que muestran que entre los niños de 12 a 17 años, el 87 % son hospitalizados después de recibir la inyección. “Así de peligroso es”, dice. “Es frecuente y es grave”.

Sin embargo, la FDA afirma que la miocarditis después de la vacuna COVID es "rara y leve". Ahora también estamos recibiendo informes de casos fatales de miocarditis en adultos de entre 30 y 40 años. “La miocarditis en este momento parece un desastre absoluto”, dice McCullough, tanto para personas jóvenes como para adultos.

Los niños de 12 a 17 años tienen cinco veces más probabilidades de ser hospitalizados con miocarditis inducida por pinchazos de COVID que de ser hospitalizados por infección de COVID.

Lamentablemente, los niños tampoco obtienen ningún beneficio de las inyecciones, por lo que todo es riesgo y ningún beneficio para ellos. McCullough señala que no se han registrado brotes escolares ni transmisión de niño a maestro. Él estima que el 80% de los niños en edad escolar ya son inmunes, lo que explicaría esto.

Mientras tanto, la investigación citada en la entrevista encontró que los niños de 12 a 17 años tienen cinco veces más probabilidades de ser hospitalizados con miocarditis inducida por la punción con COVID que de ser hospitalizados por infección con COVID. Estos datos contradicen la afirmación de que los problemas cardíacos inducidos por la COVID son un problema mucho mayor que el daño cardíaco inducido por la “vacuna”.

Y no lo olvidemos, si se vacuna contra el COVID, tiene un 100 % de posibilidades de estar expuesto a cualquier riesgo asociado con esa vacuna. Por otro lado, si rechaza la inyección, no hay un 100% de posibilidades de que contraiga COVID-19, y mucho menos muera a causa de él. Tiene menos del 1% de posibilidades de estar expuesto al SARS-CoV-2 y enfermarse.

Por lo tanto, es 100% determinista que inyectarse lo expone a los riesgos de la inyección, y menos del 1% determinista que contraerá COVID si no se inyecta.

COVID-19 no relacionado con las tasas de vacunación
 

Como señaló McCullough, las tasas de COVID son más altas ahora en las áreas más vacunadas que antes del lanzamiento de la vacuna. Eso también nos dice que no están funcionando y que no vale la pena correr el riesgo.

Él cita una investigación[6] publicada el 30 de septiembre de 2021 en el European Journal of Epidemiology, que no encontró relación entre los casos de COVID-19 y los niveles de vacunación en 68 países en todo el mundo y 2947 condados en los EE. UU. En todo caso, áreas con altas tasas de vacunación tenían incidencias ligeramente más altas de COVID-19. Según los autores:[7]

“[L]a línea de tendencia sugiere una asociación marginalmente positiva, de modo que los países con un mayor porcentaje de población totalmente vacunada tienen más casos de COVID-19 por cada millón de personas”.

Islandia y Portugal, por ejemplo, donde más del 75 % de sus poblaciones están completamente vacunadas, tuvieron más casos de COVID-19 por millón de personas que Vietnam y Sudáfrica, donde solo alrededor del 10 % de la población está completamente vacunada.[8] Los datos de los condados de EE. UU. mostraron lo mismo. Los nuevos casos de COVID-19 por cada 100,000 personas fueron "en gran medida similares", independientemente del porcentaje de la población de un estado que estaba completamente vacunado.

“Parece que no hay señales significativas de que los casos de COVID-19 disminuyan con porcentajes más altos de población completamente vacunada”, escribieron los autores.[9] En particular, de los cinco condados de EE. UU. con las tasas de vacunación más altas, que van del 84,3 % al 99,9 % con vacunación completa, cuatro de ellos estaban en la lista de “alta transmisión” de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. Mientras tanto, el 26,3% de los 57 condados con “baja transmisión” tienen tasas de vacunación por debajo del 20%.

El estudio incluso tuvo en cuenta un retraso de un mes que podría ocurrir entre los vacunados por completo, ya que se dice que se necesitan dos semanas después de la dosis final para que se produzca la "inmunidad total". Aún así, "no se observó una asociación perceptible entre los casos de COVID-19 y los niveles de vacunación completa".[10}

Las tasas de hospitalización por infección grave por COVID también aumentaron, del 0,01 % en enero de 2021 al 9 % en mayo de 2021, y la tasa de mortalidad por COVID aumentó del cero por ciento al 15,1 % en ese mismo período.[11] En resumen, todo está empeorando, no mejorando, cuanto más personas reciben estas vacunas.

Permitir que se desarrolle la inmunidad natural es realmente la única forma racional de avanzar. Pero, de nuevo, los pinchazos de COVID no se tratan de proteger la salud pública. Se trata de marcar el comienzo de un sistema de control socioeconómico a través de pasaportes de vacunas, que es algo que McCullough no analiza en esta entrevista. Nada tiene sentido si lo miras desde un punto de vista médico. Solo tiene sentido si lo ves por lo que es, que es un sistema de control.

La inmunidad natural es 'infinitamente mejor' que la inmunidad de las vacunas
 

Según McCullough, “la inmunidad natural es infinitamente mejor que la inmunidad de las vacunas”, y los estudios lo han confirmado una y otra vez. La razón por la cual la inmunidad natural es superior a la inmunidad inducida por vacunas es porque los virus contienen cinco proteínas diferentes.

La inyección de COVID induce anticuerpos contra solo una de esas proteínas, la proteína de punta, y ninguna inmunidad de células T. Cuando estás infectado con el virus completo, desarrollas anticuerpos contra todas las partes del virus, además de las células T de memoria.

Esto también significa que la inmunidad natural ofrece una mejor protección contra las variantes, ya que reconoce varias partes del virus. Si hay alteraciones significativas en la proteína espiga, como ocurre con la variante Delta, se puede evadir la inmunidad inducida por la vacuna. No sucede lo mismo con la inmunidad natural, ya que las otras proteínas aún son reconocidas y atacadas.

Aquí hay una muestra de publicaciones académicas que han investigado la inmunidad natural en lo que respecta a la infección por SARS-CoV-2. Hay varios más además de estos:[12]

  • Science Immunology de octubre de 2020[13] encontró que "los anticuerpos dirigidos contra RBD son excelentes marcadores de infecciones anteriores y recientes, que las mediciones de isotipos diferenciales pueden ayudar a distinguir entre infecciones recientes y más antiguas, y que las respuestas de IgG persisten durante los primeros meses después de la infección y son altamente correlacionado con los anticuerpos neutralizantes”.
  • El BMJ de enero de 2021[14] concluyó que “De los 11 000 trabajadores de la salud que demostraron evidencia de infección durante la primera ola de la pandemia en el Reino Unido entre marzo y abril de 2020, ninguno tuvo una reinfección sintomática en la segunda ola del virus. entre octubre y noviembre de 2020.”
  • Science February 2021[15] informó que “Después de la COVID-19 se genera una memoria inmunitaria sustancial, que involucra los cuatro tipos principales de memoria inmunitaria [anticuerpos, células B de memoria, células T CD8+ de memoria y células T CD4+ de memoria].
    Aproximadamente el 95 % de los sujetos conservaron la memoria inmunitaria aproximadamente 6 meses después de la infección. Los títulos de anticuerpos circulantes no fueron predictivos de la memoria de las células T. Por lo tanto, las pruebas serológicas simples para los anticuerpos contra el SARS-CoV-2 no reflejan la riqueza y la durabilidad de la memoria inmune al SARS-CoV-2”. El estudio de personas no observó reinfecciones sintomáticas durante 6 meses.
  • Un estudio de febrero de 2021 publicado en el servidor de prepublicación medRxiv[16] concluyó que "la infección natural parece provocar una fuerte protección contra la reinfección con una eficacia ~95 % durante al menos siete meses".
  • Un estudio de abril de 2021 publicado en medRxiv[17] informó que “el nivel general estimado de protección contra una infección previa por SARS-CoV-2 para una infección documentada es del 94,8 %; hospitalización 94,1%; y enfermedad grave 96·4%. Nuestros resultados cuestionan la necesidad de vacunar a las personas previamente infectadas”.
  • Otro estudio de abril de 2021 publicado en el servidor de preimpresión BioRxiv[18] concluyó que “después de un caso típico de COVID-19 leve, las células T CD8+ específicas del SARS-CoV-2 no solo persisten sino que se diferencian continuamente de manera coordinada hasta bien entrada la convalecencia, en un estado característico de la memoria de larga duración y auto-renovación.”
  • Un informe de mayo de 2020 en la revista Immunity[19] confirmó que se detectan anticuerpos neutralizantes específicos del SARS-CoV-2 en sujetos convalecientes de COVID-19, así como respuestas inmunitarias celulares. Aquí, encontraron que los títulos de anticuerpos neutralizantes se correlacionan con la cantidad de células T específicas del virus.
  • Un artículo de Nature de mayo de 2021[20] encontró que la infección por SARS-CoV-2 induce células plasmáticas de médula ósea de larga vida, que son una fuente crucial de anticuerpos protectores. Incluso después de una infección leve, los anticuerpos contra la proteína del pico del SARS-CoV-2 fueron detectables más allá de los 11 meses posteriores a la infección.
  • Un estudio de mayo de 2021 en E Clinical Medicine[21] encontró que "la detección de anticuerpos es posible durante casi un año después de la infección natural de COVID-19". Según los autores, "según la evidencia actual, planteamos la hipótesis de que los anticuerpos contra las proteínas S y N después de la infección natural pueden persistir durante más tiempo de lo que se pensaba anteriormente, lo que proporciona evidencia de sostenibilidad que puede influir en la planificación posterior a la pandemia".
  • Los datos de Cure-Hub[22] confirman que si bien las inyecciones de COVID pueden generar niveles de anticuerpos más altos que la infección natural, esto no significa que la inmunidad inducida por la vacuna sea más protectora. Es importante destacar que la inmunidad natural confiere una protección mucho más amplia ya que su cuerpo reconoce las cinco proteínas del virus y no solo una. Con la vacuna COVID, su cuerpo solo reconoce una de estas proteínas, la proteína espiga.
  • Un artículo de Nature de junio de 2021[23] señala que “Wang et al. muestran que, entre seis y 12 meses después de la infección, la concentración de anticuerpos neutralizantes permanece sin cambios. El análisis de los autores de las células B de memoria específicas del SARS-CoV-2 en la sangre de las personas convalecientes en el transcurso del año sugiere que la reacción inmune aguda se extiende incluso más allá de los seis meses.

Estas células B de memoria mejoran continuamente la reactividad de sus anticuerpos específicos contra el SARS-CoV-2 a través de un proceso conocido como hipermutación somática. La buena noticia es que la evidencia hasta el momento predice que la infección por SARS-CoV-2 induce inmunidad a largo plazo en la mayoría de las personas”.

La reinfección es muy rara
 

McCullough enfatiza que tampoco hay necesidad de preocuparse por la reinfección si ya ha tenido COVID una vez. El hecho es que, si bien los casos de avance continúan entre quienes recibieron una o más inyecciones de COVID-19, es extremadamente raro contraer COVID-19 después de haberse recuperado de la infección.

¿Qué tan raro? Investigadores de Irlanda realizaron una revisión sistemática que incluyó a 615 777 personas que se habían recuperado de COVID-19, con una duración máxima de seguimiento de más de 10 meses.[24]

"La reinfección fue un evento poco común", señalaron, "sin ningún estudio que informara un aumento en el riesgo de reinfección con el tiempo". La tasa absoluta de reinfección osciló entre 0 % y 1,1 %, mientras que la mediana de la tasa de reinfección fue de solo 0,27 %.[25][26][27]

Otro estudio reveló resultados igualmente tranquilizadores. Siguió a 43.044 personas con anticuerpos contra el SARS-CoV-2 durante hasta 35 semanas, y solo el 0,7 % se reinfectó. Cuando se aplicó la secuenciación del genoma para estimar el riesgo de reinfección a nivel de la población, el riesgo se estimó en 0,1 %.[28]

No hubo indicios de disminución de la inmunidad durante los siete meses de seguimiento, a diferencia de la inyección de COVID-19, lo que llevó a los investigadores a concluir que “la reinfección es rara. La infección natural parece provocar una fuerte protección contra la reinfección con una eficacia >90 % durante al menos siete meses.”[29]

“Es un trabajo único”, dice McCullough. Si lo has tenido una vez, no lo volverás a tener. También desaconseja el uso de pruebas de PCR después de haber confirmado COVID-19 una vez, ya que cualquier prueba positiva posterior solo será un falso positivo.

Opciones de tratamiento temprano
 

Para terminar, si contrae COVID-19, sepa que existen varias opciones de tratamiento temprano muy efectivas, y el tratamiento temprano es clave, tanto para prevenir una infección grave como para prevenir el "COVID de larga duración". Aqui hay algunas sugerencias:

  • Descontaminación oral y nasal:  el virus, especialmente la variante Delta, se replica rápidamente en la cavidad nasal y la boca durante tres a cinco días antes de propagarse al resto del cuerpo, por lo que debe atacar donde es más probable que se encuentre directamente desde el comienzo.
    La investigación[30] ha demostrado que irrigar las fosas nasales con 2,5 mililitros de povidona yodada al 10 % (un antimicrobiano) y solución salina estándar, dos veces al día, es un remedio eficaz. Otra opción que resultó un poco menos eficaz fue usar una mezcla de solución salina con media cucharadita de bicarbonato de sodio (un alcalinizante). También puede hacer gárgaras con estos para matar los virus en la boca y la garganta. Cuando se hace de forma rutinaria, puede ser una estrategia preventiva muy eficaz. Puede encontrar  guías de tratamiento imprimibles en TruthForHealth.org .
  • Peróxido nebulizado:  una estrategia similar es usar peróxido de hidrógeno nebulizado, diluido con solución salina en una solución al 0,1 %. Tanto el peróxido de hidrógeno como la solución salina[31][32] tienen efectos antivirales.
    En un comunicado de prensa de Orthomolecular Medicine del 10 de mayo de 2021,[33] el Dr. Thomas E. Levy, certificado por la junta en medicina interna y cardiología, analizó el uso de este tratamiento específicamente para el COVID-19. De hecho, Levy ha escrito un libro completo sobre la nebulización de peróxido llamado  "Recuperación rápida de virus", que puede descargar de forma gratuita desde MedFox Publishing .
  • Optimización de la vitamina D: las  investigaciones han demostrado que tener un nivel de vitamina D superior a 50 ng/mL reduce el riesgo de mortalidad por COVID a casi cero.[34]
  • Otros nutracéuticos clave: la  vitamina C, el zinc, la quercetina y la NAC tienen respaldo científico.
  • Medicamentos clave:  para la infección aguda, se pueden usar ivermectina, hidroxicloroquina o anticuerpos monoclonales. Si bien los anticuerpos monoclonales y la hidroxicloroquina deben usarse al principio del proceso de la enfermedad, se ha demostrado que la ivermectina es eficaz en todas las etapas de la infección.
    Por lo general, también se agregan doxiciclina o azitromicina para tratar cualquier infección bacteriana secundaria, así como budesonida inhalada (un esteroide). Los esteroides orales se usan a partir del quinto día para la debilidad pulmonar y se puede agregar aspirina o NAC para reducir el riesgo de coagulación. En la entrevista, McCullough analiza el uso de cada uno de estos y otros fármacos. Un fármaco con el que no estoy de acuerdo es la aspirina sin diluir. Creo que una alternativa potencialmente mejor, al menos más segura, sería usar las enzimas lumbroquinasa y serrapeptasa, ya que ayudan a descomponer y prevenir los coágulos sanguíneos de forma natural.

Publicado originalmente el 13 de diciembre de 2021 en Mercola.com

Referencias

[1]

American Journal of Medicine enero de 2021; 134(1): 16-22

[2]

Reseñas en Medicina Cardiovascular 2020; 21(4): 517-530

[3]

Datos de OpenVAERS al 19 de noviembre de 2021

[4]

Diario de la Asociación Americana del Corazón 18 de noviembre de 2017; 6:e005306

[5]

Informes de eventos adversos de OpenVAERS al 19 de noviembre de 2021

[6]

Revista Europea de Epidemiología 30 de septiembre de 2021

[7]

Revista Europea de Epidemiología 30 de septiembre de 2021

[8]

Revista Europea de Epidemiología 30 de septiembre de 2021

[9]

Revista Europea de Epidemiología 30 de septiembre de 2021

[10]

Revista Europea de Epidemiología 30 de septiembre de 2021

[11]

Revista Europea de Epidemiología 30 de septiembre de 2021

[12]

Reddit COVID-19 e inmunidad

[13]

Ciencia Inmunología 8 de octubre de 2020; 5(52): eabe0367

[14]

BMJ 2021;372:n99

[15]

Ciencia 5 de febrero de 2021; 371 (6529): eabf4063

[dieciséis]

medrxiv 8 de febrero de 2021 DOI: 10.1101/2021.01.15.21249731

[17]

medRxiv 24 de abril de 2021 (PDF)

[18]

BioRxiv 29 de abril de 2021 DOI: 10.1101/2021.04.28.441880

[19]

Inmunidad 16 de junio de 2020; 52(6): 971-977.E3

[20]

Naturaleza 2021; 595: 421-425

[21]

E Medicina Clínica 2021; 36: 100902 (PDF)

[22]

Cure-hub 11 de junio de 2021

[23]

Naturaleza junio 14, 2021

[24]

Rev Med Virol. 2021;e2260

[25]

Rev Med Virol. 2021;e2260

[26]

El resplandor 14 de julio de 2021

[27]

Noticias Rescate julio 15, 2021

[28]

medRxiv enero 15, 2021

[29]

medRxiv enero 15, 2021

[30]

medRxiv 17 de agosto de 2021 DOI: 10.1101/2021.08.16.21262044

[31]

EMPR.com 6 de febrero de 2020

[32]

The Journal of Pediatrics septiembre de 2007; 151(3): 266-270.el

[33]

Medicina ortomolecular mayo 10, 2021

[34] Nutrientes octubre de 2021; 13(10): 3596

Las opiniones expresadas en este artículo son las opiniones del autor y no reflejan necesariamente las opiniones de The Epoch Times.