¿Está mintiendo Associated Press sobre las inyecciones de terapia génica?

Detalles

The Epoch Times
 jose mercolaJosé Mercola

(MattLphotography/Shutterstock)

(MattLphotography/Shutterstock)

No se equivoquen, su propio gobierno les está mintiendo. El CDC básicamente reescribió estas reglas sobre la marcha, pero el registro de SEC de Moderna confirma que sus inyecciones de ARNm se definen como terapia génica. Es hora de romper sus mentiras y engaños en pedazos.

HISTORIA DE UN VISTAZO

  • La noción de que las inyecciones contra el COVID son una forma de terapia génica es tan riesgosa para los resultados de Big Pharma que están haciendo todo lo posible para asegurarse de que la gente no piense en ellas de esa manera.
  • The Associated Press publicó una “verificación de hechos” en la que argumentaron que las inyecciones de COVID no son terapia génica porque no alteran sus genes
  • La AP engañó a los lectores al centrarse en solo una parte de la definición de terapia génica de la FDA: la parte sobre la modificación de la expresión de un gen. Pero la definición completa también incluye las palabras “o alterar las propiedades biológicas de las células vivas”, que es precisamente lo que hacen las inyecciones contra el COVID
  • Cuando se implementaron las inyecciones de ARNm en 2021, no cumplían con la definición de vacuna de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. Solo cumplían con la definición de la FDA de una terapia génica.
  • La única razón por la que las vacunas contra el COVID cumplen ahora con la definición de vacuna de los CDC es porque cambiaron la definición para evitar que los "negadores de la COVID-19" digan que "las vacunas contra la COVID-19 no son vacunas según la propia definición de los CDC".

Si bien las inyecciones de COVID-19 se conocen como "vacunas", no cumplen con la definición clásica de vacuna. Las autoridades sanitarias de hecho tuvieron que cambiar la definición para dar cabida a las inyecciones de COVID y cerrar el argumento de que, como terapias genéticas experimentales, pueden ser más riesgosas que las vacunas tradicionales.

Mientras tanto, según la definición de "terapia génica" de la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU., son claramente terapias génicas, y tanto Moderna como BioNTech lo reconocen. A pesar de eso, la noción de que las inyecciones de COVID son una forma de terapia génica es tan riesgosa para el resultado final de Big Pharma, 1  que están haciendo todo lo posible para asegurarse de que las personas no las consideren de esa manera.

Más recientemente, The Associated Press (AP) trató de desacreditar la idea de que las inyecciones contra el COVID son terapia génica, pero como verá, están mintiendo para proteger a la industria o se han vuelto tan ineptos que no saben cómo hacerlo. hacer más periodismo de investigación. De cualquier manera, no se refleja bien en su credibilidad.

AP miente acerca de que las vacunas contra el COVID no son terapia génica

AP, a fines de diciembre de 2022, publicó una “verificación de hechos” titulada “No, las vacunas COVID-19 no son terapia génica”, en la que argumentaron: 2

“Las vacunas COVID-19 no cambian los genes de una persona, como lo hace la terapia génica... Las inyecciones de Pfizer y Moderna usan ARN mensajero, o ARNm, para indicarle al cuerpo que cree una proteína a partir del coronavirus. Mientras tanto, la vacuna de Johnson & Johnson utiliza un adenovirus modificado para desencadenar una respuesta inmunitaria...

En los últimos días, las publicaciones en las redes sociales han compartido una afirmación de que las vacunas son 'terapia génica', lo que implica modificar los genes de una persona para tratar o curar una enfermedad, según la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. 3

La definición de terapia génica

La FDA definió la terapia génica en julio de 2018 y no la ha cambiado desde entonces. Según el sitio web de la FDA al momento de escribir este artículo: 4

“La terapia génica humana busca modificar o manipular la expresión de un gen o alterar las propiedades biológicas de las células vivas para uso terapéutico. La terapia génica es una técnica que modifica los genes de una persona para tratar o curar enfermedades…”

Aquí es donde AP salió mal. Solo utilizaron UNA parte de la definición de terapia génica de la FDA, la parte sobre la modificación de la expresión de un gen, en su intento de desacreditación. Pero la definición completa también incluye las palabras “o para alterar las propiedades biológicas de las células vivas”, que es precisamente lo que hacen las inyecciones de COVID.

El mRNA en el jab COVID son moléculas que contienen instrucciones genéticas para hacer varias proteínas. Las inyecciones de mRNA COVID entregan mRNA sintético con un código genético que le indica a sus células que produzcan una forma modificada de la proteína de pico SARS-CoV-2.

En otras palabras, “alteran las propiedades biológicas de las células vivas para uso terapéutico”. Si modifican su ADN es irrelevante. Tenga en cuenta la palabra "o" en la definición de la FDA. Significa que puede ser uno O el otro. No tienen que alterar la expresión génica para seguir calificando como terapia génica, al menos no según la definición de la FDA.

Sí, las inyecciones de COVID son terapias genéticas por definición

La declaración de registro 5 de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) de noviembre de 2018 de Moderna  también confirma que sus inyecciones de ARNm se definen como terapia génica, y establece claramente que "la FDA considera que el ARNm es un producto de terapia génica".
[En] los Estados Unidos y en la Unión Europea, las terapias de ARNm se han clasificado como medicamentos de terapia génica... ~ Registro BioNTech SEC

La presentación ante la SEC de septiembre de 2019 para BioNTech (su tecnología de ARNm se usa en la vacuna de Pfizer) es igualmente clara y se indica en la página 21: 6

“… en los Estados Unidos y en la Unión Europea, las terapias de ARNm se han clasificado como medicamentos de terapia génica…”

Por lo tanto, en los EE. UU. y Europa, las terapias de ARNm, como grupo, se clasifican como "medicamentos de terapia génica". 7  Simplemente no hay manera de evitar esto. Sin embargo, hasta el día de hoy, los principales medios de comunicación intentan “desacreditar” la realidad del pinchazo de COVID.

La definición de vacuna se cambió para engañarlo

En 2018, Moderna reconoció que la tecnología de ARNm era de una "naturaleza nueva y sin precedentes", 8  sin embargo, durante los últimos tres años, nos han dicho que es solo una forma más nueva y más rápida de fabricar vacunas.

El hecho es que cuando se implementaron las inyecciones de ARNm a principios de 2021, no cumplían con la definición de vacuna de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. Solo cumplían con la definición de terapia génica de la FDA. Y la única razón por la que ahora cumplen con la definición de vacuna de los CDC es porque los CDC cambiaron su definición. 9

Hasta finales de octubre de 2021, los CDC definieron una vacuna como “un producto que estimula el sistema inmunitario de una persona para producir inmunidad contra una enfermedad específica, protegiendo a la persona de esa enfermedad”. La inmunidad, a su vez, se definió como "Protección contra una enfermedad infecciosa", lo que significa que "Si eres inmune a una enfermedad, puedes estar expuesto a ella sin infectarte".

La nueva definición 10  de “vacuna” es: “Preparado que se utiliza para estimular la respuesta inmunitaria del organismo contra las enfermedades”. Entonces, una “vacuna” pasó de ser algo que produce inmunidad protectora, a simplemente estimular una respuesta inmune. Las palabras clave “para producir inmunidad” fueron eliminadas de la ecuación.

Esto hace que las vacunas contra el COVID se ajusten a la descripción, ya que no lo vuelven inmune contra el COVID-19 y, en primer lugar, no fueron diseñadas para prevenir infecciones.

La correspondencia interna de los CDC 11  obtenida a través de solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA, por sus siglas en inglés) también prueba de manera concluyente que el motivo del cambio fue simplemente cerrar los argumentos de los "negadores de derecha de la pandemia de COVID-19" de que "las vacunas contra el COVID-19 no son vacunas según los CDC". propia definición.”

La FDA sabía que las inyecciones de COVID eran un territorio riesgoso

La guía de la FDA para la industria de productos de terapia génica humana, 12  publicada en enero de 2020, también clasificó las inyecciones de ARNm como terapia génica. Es importante destacar que, en este documento, la FDA enfatizó que los productos de terapia génica que contienen microARN o citocinas pueden tener "efectos pleotrópicos desconocidos, incluida la expresión alterada de los genes del huésped (humano) que podrían tener resultados impredecibles e indeseables".

Si bien la inyección de COVID ciertamente produce resultados indeseables,  las consecuencias negativas no fueron imprevistas . Al principio, varios científicos que habían investigado los mecanismos de acción de las inyecciones advirtieron sobre la posibilidad de resultados adversos graves, incluido el deterioro del sistema inmunitario, la disfunción neurológica y el cáncer. Hoy en día, una amplia gama de datos y estadísticas demuestran que esas primeras preocupaciones eran válidas.

El análisis de riesgo-beneficio diezma las afirmaciones de seguridad

Por ejemplo, un análisis de riesgo-beneficio 13  que analizó el impacto de los mandatos de refuerzo para estudiantes universitarios concluyó que entre 22 000 y 30 000 adultos previamente no infectados (de 18 a 29 años) deben ser reforzados para prevenir una hospitalización por COVID-19.

Mientras tanto, por cada hospitalización evitada, la inyección causará de 18 a 98 eventos adversos graves, incluidos 1,7 a 3 “casos de miocarditis asociada con el refuerzo en hombres, y 1373 a 3234 casos de reactogenicidad de grado ≥3 que interfiere con las actividades diarias”. Según los autores, exigir una tercera vacuna contra el COVID para los estudiantes universitarios resultará en “un daño neto esperado”.

Los autores también subrayan que “dada la alta prevalencia de inmunidad post-infección, este perfil de riesgo-beneficio es aún menos favorable”. Continúan afirmando que “los mandatos de refuerzo universitario no son éticos porque:” 14

“1) no existe una evaluación formal de riesgo-beneficio para este grupo de edad;

2) los mandatos de vacunación pueden resultar en un daño neto esperado para los jóvenes individuales;

3) los mandatos no son proporcionados: los daños esperados no son superados por los beneficios para la salud pública dada la eficacia modesta y transitoria de las vacunas contra la transmisión;

4) los mandatos de los EE. UU. violan el principio de reciprocidad porque los daños graves raros relacionados con las vacunas no se compensarán de manera confiable debido a las brechas en los esquemas actuales de lesiones por vacunas; y

5) los mandatos crean daños sociales más amplios. Consideramos contraargumentos como el deseo de socialización y seguridad y mostramos que tales argumentos carecen de respaldo científico y/o ético”.

El estudio del gobierno también destaca los problemas de las inyecciones de COVID

Un pequeño estudio observacional 15 , 16  dirigido por investigadores de neurología de los Institutos Nacionales de la Salud trajo igualmente malas noticias, ya que encontraron "una variedad de síntomas neuropáticos" que ocurren dentro de las tres o cuatro semanas posteriores a la inyección de COVID:

“Estudiamos a 23 pacientes (92% mujeres; mediana de edad 40 años) que informaron nuevos síntomas neuropáticos que comenzaron dentro de 1 mes después de la vacunación contra el SARS-CoV-2. El 100 % informó síntomas sensoriales que incluían parestesias graves en la cara y/o las extremidades, y el 61 % tenía ortostasis, intolerancia al calor y palpitaciones…

En conjunto, el 52 % (12/23) de los pacientes tenían evidencia objetiva de neuropatía periférica de fibras pequeñas... Este estudio observacional sugiere que una variedad de síntomas neuropáticos pueden manifestarse después de las vacunas contra el SARS-CoV-2 y, en algunos pacientes, podría ser un mecanismo inmunitario. proceso."

La FDA y los CDC se niegan a publicar análisis clave de seguridad

¿No es curioso que la FDA, los CDC, los NIH y los principales medios de comunicación se nieguen a admitir que existen riesgos, a pesar de que la propia investigación de los NIH lo demuestra? Con toda probabilidad, la recopilación de datos de la FDA y los CDC sobre las inyecciones también revela que hay problemas importantes, ya que ambas agencias están obstruyendo los intentos de publicar los análisis de seguridad clave. Como informó The Epoch Times en el verano de 2022: 17

“De acuerdo con los procedimientos operativos establecidos por la agencia y su socio en enero de 2021 18  y febrero de 2022, 19 ,  la FDA realizaría una extracción de datos 'al menos cada dos semanas' para identificar eventos adversos 'informados con más frecuencia de lo esperado después de la vacunación con vacunas COVID-19 .' La agencia realizaría la extracción de datos del Sistema de Informe de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS).

En una respuesta reciente, la oficina de registros de la FDA le dijo a The Epoch Times que no proporcionaría ninguno de los análisis, ni siquiera en forma redactada. La agencia citó una exención a la Ley de Libertad de Información que le permite al gobierno retener memorandos y cartas interinstitucionales e intrainstitucionales 'que no estarían disponibles por ley para una parte que no sea una agencia en litigio con la agencia'.

La agencia también se refirió al Código de Regulaciones Federales, que dice que 'todas las comunicaciones dentro de la Rama Ejecutiva del gobierno federal que estén en forma escrita o que posteriormente se reduzcan a la escritura pueden ser retenidas de la divulgación pública excepto aquella información fáctica que sea razonablemente segregables…'

No está claro por qué la FDA no pudo producir copias de los análisis con información no fáctica redactada”.

De acuerdo con los procedimientos operativos estándar de VAERS citados anteriormente, los CDC también deben realizar análisis de extracción de datos utilizando la extracción de datos de la Relación de informes proporcionales (PRR). PRR 20  mide qué tan común es un evento adverso para un medicamento específico en comparación con todos los demás medicamentos en la base de datos.

Cuando The Epoch Times le pidió a los CDC que publicaran sus resultados, también se negó. Según The Epoch Times, 21  los CDC “también han proporcionado dos veces información falsa al responder preguntas”. En primer lugar, afirmaron que no se realizaron análisis de PRR y que la extracción de datos estaba fuera de su ámbito.

Algún tiempo después, admitieron que la agencia realizó PRR a partir de febrero de 2021, solo para luego dar marcha atrás, diciendo que solo comenzaron a realizar PRR en marzo de 2022. The Epoch Times cita varios documentos en los que la FDA y/o los CDC afirman sus esfuerzos de extracción de datos. han llegado con las manos vacías.

Pero si eso es cierto, ¿por qué la renuencia a publicar los datos? ¿No quieren que estemos seguros de que estas inyecciones son tan seguras como dicen que son? ¿Por qué sentarse en la evidencia exculpatoria? A menos, por supuesto, que los datos demuestren que la FDA y los CDC están mintiendo.

Entonces, para regresar a donde comenzamos, esperamos que ahora pueda ver cómo la AP y otros medios lo están engañando en sus "verificaciones de hechos" al enfocarse en solo un aspecto de la definición de terapia génica de la FDA (la parte que altera el ADN), mientras ignora el hecho de que las inyecciones de COVID SÍ cumplen con la definición completa y ESTÁN clasificadas como terapia génica, como lo reconocen BioNTech y Moderna en sus presentaciones ante la SEC.

Publicado originalmente el 11 de enero de 2023 en Mercola.com

Fuentes y Referencias

HuellasDigitales